原航向:硬币能讲吗?:美国竞选基金规则是方式生长的?(二)

这是美国的神的选择。975篇文章

本文于2017年4月21日首发于半壁江山繁星(半壁江山繁星LoneIsland)。

本文的质地分别长。,分为三个零件。。引见是另外的零件:摆布的坚持,1986-2003.

(二)僵局。,1986-2003

史蒂文斯法官、Marshall法官和另东西释放派法官越来越热衷此际。,这决不使由于最高法院的能容纳不同反的理由的正兴起。。对照,70年头以后,最高法院的法官通常是守旧的。。史蒂文斯法官曾说过:从Luis Powell到跌倒,遏制我在内的全部新视事的法官都比其前驱全部地守旧,或许金斯伯格法官是个不规则。。”

因此一来,司法开明的思想或见解的意图跟随工夫的列队行进而逐渐转变。。回想那年,沃伦华丽的娱乐场所时间1953-1969),沃伦的首座法官与史蒂文斯前驱代表的能容纳不同反的理由的,经过发现物新宪法释放。,用平均主义基准重塑美国,把它作为你的布道所。。

沃伦法院助长下层人异样的人。,促进了著名的米兰达正告的出生。,并经过1965年“格里斯沃德诉耶鲁大学案”确立或使安全了私生活秘密权,为1973年判别刮宫合法的“罗诉韦德案”(Roe v. Wade)铺平途径。

而到了确凿,最高法院越来越守旧。司法开明的思想或见解公然地能勉强禁猎地状态,守护过来四十年的要紧在先的不被新生代越来越青春的守旧主义法官颠复一三国际。条件顶点地释放的法官,我想确凿也难以秉持道格拉斯法官这么的立脚点。

进入九十年头,这种守旧主义转向清晰的地表现浮现。斯卡利亚、托马斯、肯尼迪等法官的相容,极大地转变了最高法院的面目。他们逐渐地考验颠复过来三十年间的大少数人要紧在先的。虽有这些尝试少数以化为泡影终止,虽有它们的涌现完整地就曾经十足参加震惊。

2000年的“尼克松(美国第37任总统诉减缩密苏里州内阁政理举动市政服务机构案”(Nixon v. Shrink Missouri Government PAC),密苏里州州法度条例,亲自的向州一级政理报考者的善行上界为1075美钞。最高法院以6:3判别密苏里州州法合宪,以为“巴克利诉瓦莱奥案”关涉联邦法度的在先的异样适合的州法。

本案是对“巴克利诉瓦莱奥案”在先的的必定。相应地不妨说,本案最值当关怀的责怪苏特法官的少数反的理由,只是肯尼迪法官和托马斯法官部分宣布的两份反反的理由,与史蒂文斯法官的赞同反的理由。

两份反反的理由,均表现该当颠复“巴克利诉瓦莱奥案”的在先的。托马斯法官的反反的理由(斯卡利亚法官相容)开篇即说道:“本院引见采用了‘巴克利诉瓦莱奥案’这一不义行为决定击中要害不义行为辨析……本院借着适用巴克利案的名,增进减弱了巴克利案在水下已然衰败的对政理献金的宪法守护……本院在巴克利案击中要害判别是不义行为的,我以为应将其颠复。我会使竞选善行的限度局限受到严厉的司法审察,因此密苏里州州的善行限度局限执意显然违宪的。”

托马斯法官随后表示怀疑了“巴克利诉瓦莱奥案”中对善行和支出额的分别,以为巴克利案对善行的限度局限是缺乏论据的。他说道:“在巴克利案中,本院甚至缺乏尝试证明患有精神病善行限度局限不挤入报考者的议论释放。”托马斯法官以为,巴克利案给报考者饲料的微弱释放,在巴克利案判别后的一段工夫里还逐渐被侵害,直到本案的判别。

托马斯法官持续说道:“引见,法院少数反的理由失明地获得巴克利案的推理的,却基本的缺乏条件性陈述‘代理人议论’作品的使倒塌,而巴克利案的其他事先准备在降低价值这一支集后也同时作废。”

作为释放派的代表,史蒂文斯法官在赞同反的理由从另一面貌表示怀疑了巴克利案确立或使安全的竞选资金根本的。史蒂文斯法官说:“[快要肯尼迪法官颠复巴克利案的意见]我但是大约想说:硬币是引起,而责怪议论。议论才能应激反应有志之士在竞选中、在屡经战争的战场上、甚至在足球场上吃光级数布道所。硬币也才能录用其他的吃光异样的布道所。但这决不使由于,首先修正案对用硬币和议论获得这些踢向授予相似的的守护。”

1960-2016年总统大选的破费

二十余年间,《联邦神的选择竞选法》不息在法院受到应战。一同,这部法度完整地也在巨万变的有缺陷,使硬币实则可以使改变方向规则而进入神的选择。

东西变的有缺陷是同样“软钱”(soft money)。软钱与硬钱对立。硬钱是用于联邦方位竞选(如总统、国会国会议员等)的资金,受到《联邦神的选择竞选法》的杂多的限度局限。同样“软钱”,执意用于州和投资神的选择的“非联邦资金”,《联邦神的选择竞选法》对这类资金缺乏限度局限。

非联邦资金的指导职权属于各州。一般而言,州法对竞选资金的限度局限比联邦法度要宽松得多。因此一来,东西政理市政服务机构用于联邦和非联邦竞选的资金作品上被期望划分指导。但在实习中,很多的竞选支出额会同时挤入联邦和州的神的选择。政理市政服务机构也能以支持者州和投资神的选择的名,来运用资金挤入联邦神的选择,比方入伙资金终止“选民薄纸”等锻炼。因此,少量的“软钱”闪躲了联邦神的选择市政服务机构的接管而流入联邦竞选中。

最高法院也为社交的的资金运用大开方便之门。1996年的“美国美国科罗拉多州民主共和党联邦竞选市政服务机构诉联邦神的选择市政服务机构案”(Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC)大大地缓解了对社交的的竞选支出额的限度局限。

《联邦神的选择竞选法》对社交的用于支集东西报考者的支出额算术作出了限度局限。1986年参国会议员神的选择前,美国美国科罗拉多州州民主共和党联邦竞选市政服务机构购置物了播送的海报工夫,用于重播强暴民主党报考者蒂莫西·沃思(Timothy Wirth)的海报。FEC以为其违背了社交的支出额条目。美国美国科罗拉多州州民主共和党联邦竞选市政服务机构则瞄准反诉,以为社交的支出额条目不适合的这项支出额。最高法院以7:2支集美国美国科罗拉多州州民主共和党联邦竞选市政服务机构的意见。

置雷尔法官的多元反的理由(奥康娜法官和苏特法官相容)指示,地基巴克利诉瓦莱奥案的在先的,确凿有些对社交的支出额的限度局限是合宪的。虽有,这决不使由于社交的支出额条目就适合的本案关涉的支出额。

《联邦神的选择竞选法》的条文规则,对“与东西报考者公司或企业的”(in connection with a candidate)支出额算术作出限度局限。置雷尔采用了对inconnection with的狭小的解说,以为社交的支出额供给责怪“与报考者使一体化作出”(in coordination with a candidate),执意合法的。也执意说,社交的在竞选击中要害“孤独支出额”,即并非与报考者一同终止的支出额,不受《联邦神的选择竞选法》的接管。

肯尼迪法官的赞同反的理由(伦奎斯特首座大法官、斯卡利亚法官相容)则更为顶点。肯尼迪法官意见,《联邦神的选择竞选法》的社交的支出额条目违背首先修正案。他以为,条件是与报考者配协调出的支出额,都不的应设定上界。联邦法度的规则该当被颠复。

快要上述的这些意见,史蒂文斯法官如故地表现坚定反。史蒂文斯法官的反反的理由(金斯伯格法官相容)指示,既然社交的的在执意为了帮忙报考者驶离神的选择,这么社交的的竞选支出额就被期望被论点是与本党报考者“使一体化”作出的。史蒂文斯说道:“据我看来,社交的为帮忙本党参国会议员报考者驶离神的选择而破费的一切的硬币,都应被论点是对其竞选的一种‘善行’。”

史蒂文斯以为,联邦对社交的竞选支出额终止限度局限有三点恩泽。首先,上述的限度局限有助于防备社交的生黑腐病与防备结构生黑腐病的表象。另外的,上述的限度局限与《联邦神的选择竞选法》中另东西限度局限起补足的功能。第三,经过把持竞选支出额可以使竞选更公正,这是适合公共利害相干的。

遗憾地,史蒂文斯的判定不克不及为法院少数所获得。本案的判别极大地缓解了对社交的支出额的限度局限,使社交的足以不受限度局限地为帮忙东西报考者终止任何一个一定尺寸的的支出额。这也助长了少量“软钱”流入社交的,参加联邦神的选择。

《联邦神的选择竞选法》的另一变的有缺陷,是同样“本题繁衍”(issue advocacy)。1976年的“巴克利诉瓦莱奥案”在分别善行和支出额限度局限的同时,也做出了东西要紧判别:《联邦神的选择竞选法》对竞选资金的接管眼界,仅限于“用于以不隐瞒的言语支集东西决定报考者”的竞选资金。这种典型的繁衍属于“不隐瞒的繁衍”(express advocacy),或称“报考者繁衍”。

为了增进解说本题繁衍与不隐瞒的繁衍的分别,最高法院在巴克利案的法院反的理由的小注中还举了八个“不隐瞒的繁衍”的举例,统称“八符咒”(Eight Magic Words)。地基这些举例,“请投克林顿一票”、“支集贾斯汀·比伯竞选国会议员”、“回绝吴亦凡”等都属于不隐瞒的繁衍。

另东西并非如此不隐瞒的地支集或反东西报考者的繁衍,就属于本题繁衍。思索以下竞选海报:“倘若你想米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell),你可要知情,他曾坚定反为英勇奋战在9·11强暴现场的使耐火预约了麦克匪特斯氏疗法福利。。”

一切的的眼睛都能检查。,这则海报针对思考选民反麦康奈尔。。虽有,由于它不遏制八个神奇的词。,因而它不属于显性繁衍。,它属于成绩繁衍。,相应地,这笔支出额不受联邦法度的约束。——缺乏支出额上界。,缺乏再和立案的请求。。因此一来,薄荷资金用于繁衍。。

为了阻挡软钱和发行,繁衍这两个变的有缺陷。,美国国会山于20022006经过了两党竞选改造法。Bipartisan Campaign Finance Reform Act)。这项法度有三个转折点关键字元。:(1)禁酒公司、工会和亲自的直接的向政理宗派预约软钱。,它还制止神的选择官员筹集和运用软钱币。;(2)对工会、神的选择前的公司和非营利薄纸60几天内海报质地的限度局限;(3)政理繁衍锻炼现款限度局限。

两党竞选改造法案是民主共和党参国会议员John McCain。John McCain民主党参国会议员Ross FerngodRuss Feingold协同支持者,它是美国两党协调的模范。。但我们的也被期望注意到,二十世纪初,联合国的政理空气产生了巨万的零钱。,使偏振的政理立脚点,单方的分叉低沉了。,谅解与协调增加,党的利害相干屡次地践踏于国家利害相干伸出量。。

虽有这一时髦自80年头以后有细微的反曲。,但在90年头中期,它变为越来越清晰的。。在以破坏性、Rudy Giuliani以增加发行言语著称,被另一亲自的力劝。,两党的全体与会者协调与默契,快要逐渐消失。比方,大学评议会同意最高法院法官的著名的人物。,在过来,它几乎是由于被著名的人物人的生孩子率。,决责怪完整由于他的宗派相干。。1986年,著名守旧派法官安东宁·斯卡利亚得到了大学评议会全价票经过,适合最高法院新法官。虽有,到了2016年斯卡利亚去世时,大学评议会的民主共和党人甚至回绝为奥巴马著名的人物的接替的人或事物梅里克·加兰(Merrick Garland进行听证会和开票。

由于美国政理命运曾经产生了转变。,最高法院表现自然地无能力的缺乏百姓。。本世纪初初以后,最高法院的意识形态越来越清晰的。,公有经济服侍的开票越来越多地反曲了JU的意识形态。。2000布什诉Gore案Bush v. Gore),总统神的选择恰好是将近。,佛罗里达州将直接的挤入大选的后果。。布什在佛罗里达州只比Gore多。937票,Gore援用了标准酒精度。,迈阿密哑弹选区有超越9000这张票缺乏被机具鉴定。。佛罗里达州最高法院请求人工计数。,布什呼吁最高法院。

最高法院由社交的结合。,以5:4终止手工操作计数。。布什在神的选择中得胜。。守旧的伦奎斯特、奥康娜、斯卡利亚、肯尼迪、托马斯法官都请求终止论述。,释放史蒂文斯、苏特、金斯伯格、置雷尔法官支集片面重行计票。。音讯传开了。,愤恨的左边惩戒最高法院行窃神的选择。。直到引见,重要的人物在引见Gore。,可当标志的地称他为“美国四分之一十三的任总统”,对判别表现不平。。

竞选现款规则的成绩正变为越来越政理化。。下个十年关涉竞选现款的四的要紧状况,最高法院生孩子了四的。5:4的判别。

2003麦康奈尔诉联邦神的选择市政服务机构McConnellv. FEC),肯塔基参国会议员、民主共和党人Mitch McConnell坚定反两党突变。,他在大学评议会宣布了大多数人演讲来碍事运动。。麦康奈尔在法庭上对法度瞄准反对的话。。最高法院以5:4扔掉了他的大零件向前冲,两党竞选改造法的首要条目足以禁猎地。。

史蒂文斯法官和奥康纳的少数反的理由是,两党竞选改造基金法案鉴定书的软钱币,它首要用于开票、薄纸等踢向。,与竞选支出额缺乏直接的相干。,相应地,这种软钱币的守护性差得多。,限度局限这种支出额对议论释放的挤入罕见。。与此同时,少数反的理由重申,限度局限软钱币以某人为受款人避免钱币生黑腐病。

史蒂文斯法官说:很多年前,我们的旅客招待所指示:倘若国会缺乏合适的经过法度守护它,……大选不受硬币的不妥挤入。,这剥夺了我国守护本身的要紧生孩子率。。’[1934巴罗斯诉美国]我们的正思索国会为防备薄荷资金所做的最新尝试。,逗留这时宗教信仰。。我们的岂敢梦想。,两党竞选资金改造法案将是最末一次国会。。结果,硬币就像水类似于。,总会有出路的。。”

史蒂文斯法官的判别是有先见之明的。。不外,我想他缺乏想到这大约。,钱找到的下东西去世。,这是最高法院完整地。。

(待续)回到搜狐,检查更多

责任编辑:

Leave a Comment

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注